鉅大鋰電 | 點(diǎn)擊量：0次 | 2019年10月28日
頻繁起火：電動汽車的阿喀琉斯之踵
2019年年初以來，特斯拉、比亞迪、吉利等電動汽車頻發(fā)起火事故，電動汽車的安全問題再次聚焦于大眾視線。2019年6月19日，工業(yè)和信息化部裝備工業(yè)發(fā)展中心發(fā)布《關(guān)于開展新能源汽車安全隱患排查工作的通知》，對新能源汽車起火燃燒事故高度重視，要求企業(yè)作為安全第一責(zé)任人，應(yīng)將事故的基本信息、詳細(xì)信息分別于12小時（造成人員死亡或重大社會影響的在6小時內(nèi)）、48小時內(nèi)上報(bào)。本文向讀者分析電動汽車起火的相關(guān)問題及法律責(zé)任。
（來源：微信公眾號“新能源法研社” ID：NewEnergyLegal 作者：李垚）
一、電動汽車起火的數(shù)據(jù)分析
2019年8月18日，新能源汽車國家大數(shù)據(jù)聯(lián)盟發(fā)布的《新能源汽車國家監(jiān)管平臺大數(shù)據(jù)安全監(jiān)管成果報(bào)告》（下稱“《報(bào)告》”）顯示，2019年5月起，新能源汽車國家監(jiān)管平臺共發(fā)現(xiàn)79起安全事故，涉及車輛96輛。其中，47輛事故車輛已接入國家監(jiān)管平臺，28起事故發(fā)生前10天內(nèi)已被國家監(jiān)管平臺預(yù)警提醒。《報(bào)告》統(tǒng)計(jì)的電動汽車起火的相關(guān)情況如下：
1.電動汽車起火時狀態(tài)
《報(bào)告》顯示，起火時，41%的車輛處在行駛狀態(tài)，40%的車輛處在靜置狀態(tài)，19%的車輛處在充電狀態(tài)。
2.電動汽車起火時車型
《報(bào)告》顯示，起火時，65%的車輛為乘用車，28%的車輛為專用車，7%的車輛為客車。
3.起火的動力電池類型
《報(bào)告》顯示，起火時，86%的車輛為三元鋰電池，7%的車輛為磷酸鐵鋰電池，7%的車輛為其他電池類型。
二、電動汽車起火的原因分析
《報(bào)告》顯示，在已查明著火原因的車輛中，58%的車輛起火源于電池問題，19%的車輛起火源于碰撞問題，還有部分車輛的起火源于浸水、零部件故障、使用問題等。由此可見，電動汽車起火的原因多來源于動力電池問題，如某品牌電動汽車兩個月內(nèi)三度起火，皆是電池包缺陷，因車輛使用的動力電池包搭載了規(guī)格型號為NEV-P50的模組，模組內(nèi)的電壓采樣線束存在走向不當(dāng)?shù)那闆r，存在安全隱患。
動力電池起火的原因主要是電池過熱造成的“熱失控”，其成因有：
1.機(jī)械濫用
機(jī)械濫用主要是指外力的作用（如發(fā)生碰撞、擠壓、泡水），導(dǎo)致電池包發(fā)生變形，從而致使內(nèi)部電路短路，引發(fā)電解質(zhì)泄漏從而起火。
2.電濫用
電濫用是指對電池使用不當(dāng)（如外部短路、過放電、過充電、充電插座過溫、絕緣過低）。如外部短路會導(dǎo)致電池的溫度上升容易發(fā)生熱失控；過放電會導(dǎo)致銅枝晶的增長而降低電池的安全性、增加熱失控的幾率；過充電會加速電解質(zhì)的分解，釋放電芯中的活性物質(zhì)，引發(fā)電池包燃燒起火。
3.熱濫用
熱濫用是指電池?zé)崃窟^高引起的短路，從而導(dǎo)致熱失控。熱濫用的發(fā)生原因是多樣的，電池包的碰撞、損壞，電池內(nèi)部的結(jié)構(gòu)、性能或空調(diào)系統(tǒng)、BMS熱管理等系統(tǒng)的失靈，電池的內(nèi)部短路等都可能導(dǎo)致熱濫用的發(fā)生。
此外，常見的電動汽車自燃現(xiàn)象，就是由于電池發(fā)生內(nèi)部或外部短路后，短時間內(nèi)升高的溫度點(diǎn)燃了易燃性的液態(tài)電解質(zhì)，最終導(dǎo)致電池起火或者爆炸。
起火事故引發(fā)社會對電動汽車的安全問題的擔(dān)憂。現(xiàn)有動力電池的安全問題解決路徑主要有采用改造電芯內(nèi)部的材料結(jié)構(gòu)（如開發(fā)功能性電解液、采用耐高溫的電池隔膜、對正負(fù)極進(jìn)行結(jié)構(gòu)改造）、優(yōu)化BMS熱管理系統(tǒng)等。
未來，固態(tài)電池技術(shù)的發(fā)展，用不可燃的固態(tài)電解質(zhì)替代可燃性的有機(jī)液態(tài)電解質(zhì)，將大幅度的提升電池系統(tǒng)的安全性，實(shí)現(xiàn)能量與密度的雙重提升，或許將是解決目前電動汽車起火的關(guān)鍵。
三、電動汽車起火的法律責(zé)任
電動汽車起火，首當(dāng)其中遭受損害的是車主，還有可能造成他人人身、財(cái)產(chǎn)損害。導(dǎo)致電動汽車起火的原因具有多樣性，可能是車主的原因（如操作不當(dāng)），也可能是電動汽車本身的缺陷所致。本文將重點(diǎn)討論因電動汽車本身缺陷造成安全事故的民事責(zé)任承擔(dān)問題。
1.請求民事賠償?shù)姆陕窂?/strong>
《合同法》第一百二十二條規(guī)定，“因當(dāng)事人一方的違約行為，侵害對方人身、財(cái)產(chǎn)權(quán)益的，受損害方有權(quán)選擇依照本法要求其承擔(dān)違約責(zé)任或者依照其他法律要求其承擔(dān)侵權(quán)責(zé)任。”因此，電動汽車缺陷致?lián)p的，法律上存有依合同、依侵權(quán)的二元路徑，但只可擇一行使。違約責(zé)任雖然是無過錯責(zé)任，但對于違約的認(rèn)定、損失賠償?shù)姆秶染袊?yán)格要求。一般情形而言，筆者認(rèn)為選擇侵權(quán)之訴較為有利，主要理由如下：
（1）侵權(quán)之訴的被告主體較為靈活。
違約之訴的被告根據(jù)買賣合同進(jìn)行確定，一般就是電動汽車經(jīng)銷商或者生產(chǎn)商，因此可訴的主體是有限的。而侵權(quán)之訴，只要與損害發(fā)生有因果關(guān)系的行為人均可列入被告，包括電池供應(yīng)商、汽車生產(chǎn)商、汽車充電商等，可以增加損失賠償?shù)倪B帶保障。
（2）侵權(quán)之訴的損失范圍更大，可以請求精神損害賠償；適用的法律更廣。
違約之訴中，損害賠償?shù)姆秶话悴怀^合同履行后可以獲得的利益（《合同法》第一百一十三條），此外還有減損規(guī)則（《合同法》第一百一十九條）、違約金調(diào)低規(guī)則（《合同法》第一百一十四條）等約束。而侵權(quán)之訴，實(shí)際受損的財(cái)產(chǎn)均可以要求賠償，如有人身損害的，根據(jù)《最高人民法院關(guān)于確定民事侵權(quán)精神損害賠償責(zé)任若干問題的解釋》之規(guī)定，還可以請求精神損害賠償。
侵權(quán)訴訟可以適用《產(chǎn)品質(zhì)量法》《侵權(quán)責(zé)任法》《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》等。
（3）侵權(quán)之訴可以請求懲罰性賠償。
《侵權(quán)責(zé)任法》第四十條規(guī)定，“明知產(chǎn)品存在缺陷仍然生產(chǎn)、銷售，造成他人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，被侵權(quán)人有權(quán)請求相應(yīng)的懲罰性賠償”。此外，《消費(fèi)者權(quán)益保護(hù)法》第五十五條規(guī)定，明知商品存在缺陷造成消費(fèi)者或其他受害人死亡或者健康嚴(yán)重?fù)p害的，可以要求所受損失二倍以下的懲罰性賠償。
2.電動汽車起火致?lián)p的裁判規(guī)則
筆者檢索了相關(guān)判例，總結(jié)裁判要旨如下：
（1）偽造產(chǎn)地及產(chǎn)品合格證書，屬于欺詐，車主可以請求購車款的二倍賠償。
山東省聊城市中級人民法院（2014）聊民一終字第211號民事判決書認(rèn)為，王某銷售的電動汽車偽造產(chǎn)地及產(chǎn)品合格證書，屬于欺詐消費(fèi)者的行為，應(yīng)予雙倍賠償購車款。
（2）關(guān)于起火電動汽車造成的財(cái)產(chǎn)損失，車主負(fù)舉證義務(wù)。
山東省聊城市中級人民法院（2014）聊民一終字第211號民事判決書認(rèn)為，牛某主張的車載暖風(fēng)機(jī)、中控防盜系統(tǒng)、方向盤把套、坐墊、車內(nèi)貨物、垃圾清理費(fèi)等損失的證據(jù)不足，燒毀王某的汽車維修費(fèi)用和門窗、外墻、內(nèi)墻修理費(fèi)用尚未支付，對其該部分主張均不予支持。
（3）賣車商對電動汽車是否合格負(fù)有舉證責(zé)任，如舉證不能視為質(zhì)量不合格。
山東省濱州市中級人民法院（2017）魯16民終2068號民事判決書認(rèn)為，王某在財(cái)順公司購買的四輪電動車，數(shù)次出現(xiàn)“燒電瓶”現(xiàn)象，財(cái)順公司在進(jìn)行維修后仍出現(xiàn)同樣的故障，且財(cái)順公司在收到本院相關(guān)法律手續(xù)后未提交涉案電動車質(zhì)量合格證明或申請對涉案電動車進(jìn)行質(zhì)量鑒定，應(yīng)當(dāng)認(rèn)定王某購買的涉案電動車質(zhì)量不合格。
（4）經(jīng)銷合同中，已銷售的電動汽車發(fā)生起火，構(gòu)成解除合同的事由。
山東省莘縣人民法院（2018）魯1522民初5196號民事判決書認(rèn)為，原告從被告處訂購12輛電動汽車，原告已銷售的電動汽車出現(xiàn)起火，由此原告合理懷疑剩余的未出售7輛電動汽車也存在質(zhì)量問題，并且被告已經(jīng)停止生產(chǎn)經(jīng)營，無法提供售后服務(wù)，進(jìn)而不能實(shí)現(xiàn)合同目的。因此原告可行使解除權(quán)并要求將該7輛電動車退貨，同時被告應(yīng)將該7輛電動汽車的貨款返還原告。
（5）車主對電動汽車自燃與起火之間存在因果關(guān)系負(fù)有舉證責(zé)任。
河北省大城縣人民法院（2014）大民初字第907號民事判決書認(rèn)為，原告就火災(zāi)事實(shí)提供的尉氏縣公安消防大隊(duì)火災(zāi)事故認(rèn)定書只能證明原告車行起火，不能證實(shí)系原告購買的被告生產(chǎn)的電動汽車自燃而導(dǎo)致該火災(zāi)事故的發(fā)生，即原告稱被告電動車質(zhì)量不合格引發(fā)火災(zāi)的證據(jù)不足，駁回原告全部訴求。
（6）電動汽車質(zhì)量缺陷導(dǎo)致起火的，生產(chǎn)者應(yīng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
安徽省馬鞍山市中級人民法院（2019）皖05民終191號民事判決書認(rèn)為，和縣公安消防大隊(duì)作出火災(zāi)事故認(rèn)定書，認(rèn)定起火部位位于電動汽車內(nèi)，起火點(diǎn)位于電動車中間電池組位置，起火原因可以排除人為縱火、外來火源和雷擊引發(fā)火災(zāi)的可能，不能排除電動汽車電池故障和電池串聯(lián)線路故障起火。上述認(rèn)定排除了外來因素和自然災(zāi)害引發(fā)的火災(zāi)，原審法院認(rèn)定本起火災(zāi)系電動汽車自身存在的質(zhì)量缺陷所致，依據(jù)充分，并無不當(dāng)。南京特種汽車公司作為產(chǎn)品的生產(chǎn)者，對因產(chǎn)品缺陷造成的財(cái)產(chǎn)損失，應(yīng)當(dāng)承擔(dān)賠償責(zé)任。
【結(jié)語】
隨著純電動汽車行業(yè)的發(fā)展，其市場規(guī)模不斷擴(kuò)大，電動汽車的安全事故也呈逐年增加的趨勢。
2019年7月1日，應(yīng)急管理部消防救援局一級指揮長薄建偉曾提供一組數(shù)據(jù)，近十年間，因?yàn)椤半妱幼孕熊嚒币l(fā)的火災(zāi)事故總共造成349人死亡、173人受傷，其中一次死亡3人以上的事故就有72起，一次死亡10人以上的事故有2起。因此，電動汽車行業(yè)絕不能重滔電動自行車行業(yè)的覆轍。任何一個新興產(chǎn)業(yè)的發(fā)展，絕不能忽視安全問題。
就目前而言，除了要系統(tǒng)性的提升新能源汽車各個環(huán)節(jié)的技術(shù)安全以外，更要從健全法律法規(guī)、明確各方法律責(zé)任、建立健全損害賠償機(jī)制、完善安全監(jiān)管制度等角度出發(fā)，為大規(guī)模發(fā)展新能源產(chǎn)業(yè)做好法律上的“頂層設(shè)計(jì)”。
原標(biāo)題:頻繁起火：電動汽車的阿喀琉斯之踵
