電動車電池在屋內充電時發(fā)生爆炸起火，電池生產商浙江超威電池以及其經銷商一同被告上法庭。2018年11月29日上午，該案在北京市朝陽區(qū)法院雙橋法庭開庭審理。原告是黃杰、駱艷超、柴柏玲，被告是北京創(chuàng)元萬威能源科技有限公司和浙江超威創(chuàng)元實業(yè)有限公司，北京創(chuàng)元是浙江超威創(chuàng)元在北京的四個經銷商之一。

黃杰的母親柴柏玲和北京朝陽急救中心的住院病例復印件

電動車電瓶爆燃，一家五口人逃生受傷

今年6月6日晨7時40分許，朝陽區(qū)十里堡一民宅203室，印有“CW”標識的鋰電池在充電中爆燃，房內5人先后跳樓逃生。

今年6月6日晨7時40分許，來北京打工的黃杰一家租住在北京朝陽區(qū)十里堡附近，正在室內睡覺時，門口木椅上充電的電動車鋰電池突然發(fā)出嘶嘶響聲，接著起火爆炸，黃杰一家五口從二樓跳下求生。黃杰全身多處骨折及多處軟組織損傷，丈夫駱艷超多處骨折，燒傷面積15%，母親柴柏玲燒傷面積35%，父親黃繼明最嚴重，全身96%的面積被燒傷。

黃杰父親黃繼明全身燒傷面積達96%，至今未愈

北京市朝陽區(qū)公安消防支隊作出的《火災事故認定書》稱，起火原因為電瓶內部鋰電池發(fā)生故障引燃周邊可燃物。為此，黃杰一家將電池銷售代理商北京創(chuàng)元萬威能源科技有限公司（以下簡稱“萬威公司”）和電池生廠商浙江超威創(chuàng)元實業(yè)有限公司（以下簡稱“超威電池”）告上法庭，要求賠償。

北京市朝陽區(qū)公安消防支隊出具的《火災事故認定書》

此前在10月17日，該案一審第一次開庭，因賠償金額無法達成一致，雙方難以和解。時隔一月，該案繼續(xù)開庭。界面新聞記者得到的起訴狀顯示，黃杰請求判令兩被告承擔醫(yī)療費、住院伙食補助費、營養(yǎng)費、護理費、精神損害賠償金總計211402.91元。黃杰的父母及愛人也提出相應的賠償請求。

在法庭上，超威電池的律師稱，發(fā)生爆炸的電池雖然有超威的標識，也可能是假冒的，不能排除原告使用不當致使事故發(fā)生。超威電池同時提交了電池的設計標準，認為該型號電池不存在設計缺陷，“如果持續(xù)超過電池容量，卻一直充電，可能都會爆炸。如果產品不符合國家標準和行業(yè)標準，產品才是有缺陷的。”萬威公司認為，他們只是電池的經銷商，沒法知道電池是否有缺陷。萬威公司雖然給售出門店供過貨，但不是北京地區(qū)唯一的經銷商。

黃杰一家的代理律師北京京師律師事務所張新年稱，鑒于廠家和經銷商否認故障鋰電池系其生產和銷售，所以向法院提交鑒定申請，調取封存在消防支隊的電池殘骸，“對方人員和我們都曾去消防支隊查看過爆炸殘骸，殘骸里有一塊鋼板，有關產品信息數(shù)據(jù)是鑲刻在鋼板上的，如同“黑匣子”，上面部分產品信息清晰可見。超威廠家對該起事故責無旁貸。”

記者了解到，起初超威電池同意支付黃杰三人總計70萬元（黃繼明處在治療中還未提起訴訟），但是黃杰沒有接受。她認為，一家人目前已經發(fā)生的醫(yī)藥費就高達200萬元，還有今后待發(fā)生的費用，包括對創(chuàng)傷面植皮，對身體進行器械和康復訓練等，她要求達成和解的賠償金額是150萬，對此超威電池沒有同意。

“這起事故讓他們失去了工作和勞動能力，目前在朝陽急診還欠款13萬元，甚至不得不放棄后續(xù)治療，隨時面臨感染和病情惡化的風險。”張新年對界面新聞表示，“涉事企業(yè)同意的數(shù)額遠低于合法訴求，之前我們要求先期賠付，法庭也沒有同意。”

該案未當庭宣判。法官稱，庭后雙方可繼續(xù)調解。

超威電池拒絕就該案接受采訪，萬威公司在接受記者采訪時表示，“希望事情盡快了解，通過法庭判定責任劃分該怎么賠就怎么賠。”

火災中受傷4人未愈，醫(yī)藥費超200萬元

黃杰和丈夫駱艷超是黑龍江齊齊哈爾人，夫妻倆在北京一飯店打工，黃杰是前臺，駱艷超是廚師。黃杰的父親黃繼明在北京當維修工，他和妻子柴柏玲、外孫女租住在北京市朝陽區(qū)十里堡東里17號樓203室，租金每月1500元。這間房只有20多平米，黃杰夫妻倆平常住在飯店宿舍內，只有休息時才來。

一家五口在火災前每月賺兩萬多元，他們準備攢幾年錢，把老家的房子蓋高一點。

火災，徹底改變了他們的生活軌跡。

為方便干活，2016年冬天，黃繼明花4000多元買了一輛后座加寬的電動車。2018年4月，黃繼明發(fā)現(xiàn)電動車跑一會就沒電。

北京六里屯順達自行車修理部出具的收條顯示，2018年4月5日，黃繼明花1800元，購買了72伏20A鋰電池一組。

新電池用了兩個月就發(fā)生了爆燃。

黃杰在訴狀中說，6月6日上午7時40分許，正在充電的鋰電池突然發(fā)出“嘶嘶”響，接著就冒出一股小火花，還沒等她反應過來，電池就發(fā)生爆燃，瞬間屋內燃起熊熊大火。

逃生中，黃杰抱著一歲多的女兒從二樓跳了下去，為了保護女兒，她當起了“肉盾”：雙手緊緊把女兒攬在胸膛前，自己背部著地；駱艷超也從二樓跳了下來；柴柏玲是第三個跳的；黃繼明沒有跳，“火人”一樣的他從二樓跑了下來。

這場災難中，黃杰一歲的女兒受輕傷無大礙，黃杰全身多處骨折；駱艷超全身多處骨折，燒傷面積達15%；柴柏玲燒傷面積達35%；黃繼明傷得最重，燒傷面積達96%。

火災后，北京市朝陽區(qū)公安消防支隊認定：起火部位位于203室入戶西側木椅位置處，起火原因為電瓶內部鋰電池發(fā)生故障引燃周邊可燃物所致。

火災現(xiàn)場的圖片顯示，爆燃后留下的殘片上，有與超威品牌標識相同的LOGO及產品編號。

黃繼明花1800元在順達自行車修理鋪買了超威鋰電池

11月29日的庭審中，原告黃杰等人沒有趕來。黃杰想來但還是選擇了放棄，原因是病重的父母需要人照顧，家里離不了人，這次審理不會有結果，能省點路費就省點。

黃杰對記者介紹，火災發(fā)生后，她感受到了來自社會的溫暖，水滴籌、供職的飯店、房東、弟弟所在的特種等，共給他們捐款70多萬元。不過，截至目前他們四人的醫(yī)藥費已超過200萬元，尚欠醫(yī)院醫(yī)藥費13萬元。為治病，他們無法工作，掏干了積蓄，欠下了高利貸。

如今，黃杰的父親還不能下地，母親行走困難，她和丈夫也沒痊愈。為了降低生活成本，他們回到了齊齊哈爾克山縣老家，現(xiàn)在的生活來源主要靠親戚救濟。

律師張新年介紹，起訴之前，超威創(chuàng)元并沒有和黃杰有過多的商談。起訴之后，超威創(chuàng)元主張和解，先是愿意給30萬元，然后又說給50萬元，再后來說給70萬元，但這遠遠低于受害家庭的合法訴求。

10月17日第一次開庭結束后，法官也進行了調解工作，受害方要求先期賠付150萬，后來沒有達成一致意見。

據(jù)鳳凰網財經頻道報道，超威公司對此的回應是：“不是說超威公司不想盡這個社會義務，領導意思是既然你已經起訴了，你就讓訴訟程序走下去嘛，后面判決結果出來以后判多少公司就支付多少，一分錢都不會少。”時任浙江超威創(chuàng)元的行政經理趙先生說。

帶有“超威”標識的爆炸電池殘骸

被告稱不想賠的不明不白，但愿意調解

11月29日上午，北京市朝陽區(qū)雙橋法庭再次開庭審理了此案。

經銷商北京創(chuàng)元萬威能源科技有限公司代表盧定周稱，超威創(chuàng)元在北京有四個經銷商，并不能確定發(fā)生爆燃的鋰電池就是從他這里買的，“有串貨的可能。”

浙江超威創(chuàng)元的代理律師雷先生認為，印有“CW”標識的鋰電池，并不一定就是超威創(chuàng)元生產的，也有可能是假冒的，這需要原告去取證，證明爆燃的鋰電池是該公司生產的。

張新年和白曉強兩名律師回應稱，此次庭審前，超威創(chuàng)元有人查看過爆燃的鋰電池，并沒說是假冒的。如果要鑒定，可以再次鑒定，“如果是假冒的，你們上次就說了。”

雷先生說，超威創(chuàng)元生產的鋰電池符合國家標準，不存在責任缺陷。有可能是黃杰在使用過程中方法的問題，根據(jù)火災現(xiàn)場的圖片來看，電池都融化了，當事人自己對電池使用有過錯，沒有自救；如果持續(xù)充電，超過電池容量，可能會發(fā)生爆燃。”

張新年律師回應稱，按照行業(yè)標準，即便是過充電，也不能發(fā)生泄露、起火、爆燃。此外，消防部門已經認定為電池內部故障。

雷先生認為，為了查明真相，應該將順達自行車修理部也列為被告。

雷先生表示，如果法院認定超威創(chuàng)元公司有責任，該公司會執(zhí)行判決，“現(xiàn)在事情沒搞清楚，不想賠的不明不白。但是愿意調解，只是調解的數(shù)額不一致。”

雙橋法庭表示，將擇日開庭審理此案。

浙江超威創(chuàng)元及股東，曾因電池爆燃事件被告

黃杰的代理人是北京京師律師事務所律師張新年和白曉強。兩位律師調查了解到，發(fā)生爆燃的電池購于順達自行車修理鋪，修理鋪是從經銷商——北京創(chuàng)元萬威能源科技有限公司拿的貨，北京創(chuàng)元是浙江超威創(chuàng)元實業(yè)有限公司在北京的經銷商之一。

據(jù)天眼查信息顯示，浙江超威創(chuàng)元公司成立于2011年，注冊資金為8000多萬，地址位于浙江湖州長興。該公司最大的股東是超威電源有限公司，占股81.5%，超威電源在官網上介紹，超威已發(fā)展成一家專業(yè)從事動力型、儲能型蓄電池研發(fā)和制造的全國行業(yè)龍頭企業(yè)、香港上市公司、全國電池行業(yè)11家發(fā)起清潔生產倡議單位之一。

記者梳理裁判文書網發(fā)現(xiàn)了兩起判決，浙江超威創(chuàng)元及其大股東超威電源先后被告，一次法院駁回原告請求，一次判超威電源賠償

2015年10月28日，北京的曹先生訴稱，他租住的北京市西城區(qū)安平巷33號院內臨街平房發(fā)生火災，火災原因為超威創(chuàng)元生產的超威電池起火引發(fā)。房屋內存放有大量同類電池和其他物品均被燒毀，經初步核查經濟損失為30萬元。

最終法院駁回了曹先生的請求。之所以駁回是因為消防的認定：起火部位完全被燒毀，屋內還存放有其他品牌的電池，無法判斷是哪個品牌電池引起的火災。

還有一個判決：北京的郭先生買了一臺小鳥牌電動車。2015年10月，正在充電的電池爆燃引發(fā)火災，郭先生的女兒被燒死。郭先生將電動車廠家天津小鳥車業(yè)公司和電池生產商超威電源告上了法庭。2017年12月4日，北京市第三中級人民法院二審判決，小鳥公司和超威電源共同承擔共計123萬余元的連帶賠償責任。

法院判決認為，北京市朝陽區(qū)公安消防支隊出具的《火災事故認定書》認定“火災原因為充電電瓶電氣故障所致”，說明涉案產品存在故障。因此，涉案產品存在著危及人身、財產安全的不合理的危險，能夠認定涉案產品存在缺陷。

這起案件還沒定論，電動車電池安全的問題已擺上了議程。

目前，我國電動車保有量已達2億輛。據(jù)新京報報道，應急管理部消防局副局長瓊色今年5月份曾介紹，2013年至2017年五年間，全國共接報因電動自行車引發(fā)的火災1萬余起，較前五年增長了33.3%。2013年以來，全國因電動自行車火災亡人高達233人，特別是引發(fā)較大以上亡人火災34起、亡142人，分別占較大以上亡人火災起數(shù)和亡人總數(shù)的11%和9.6%，其致人死亡率遠遠高于其他類型火災事故。

2018年5月，國家市場監(jiān)督管理總局、國家標準化管理委員會發(fā)布了新修訂的《電動自行車安全技術規(guī)范》強制性國家標準，并將于2019年4月15日正式實施。其中規(guī)定：“在正常使用、合理可預見的誤用以及故障情況下，電動自行車應當保證不會發(fā)生危險。危險包括……在充電、行駛等過程中引起燃燒、爆炸、觸電等。”